QUESTION    Votre rapport, en 1982, s’appuyait sur l’idée de l’adaptation, sur la pratique de la pédagogie différenciée. En 1999 qu’en reste-t-il ?

QUESTION    En somme le but à atteindre était identique pour tout le monde, mais les chemins pour y arriver différents ?

Oui, mais pour mettre en œuvre ce système il fallait une très grande liberté d’interprétation et par conséquent tout passait par le travail collectif des enseignants. C’était le travail en équipe qui était fondamental. L’adaptation programmatique ne pouvait se faire qu’à partir d’évaluation collective, élaborée par l’ensemble des professeurs. Ce qui voulait dire que bien évidemment, les services des professeurs devaient comprendre tous ces aspects d’adaptation et pas seulement les heures données dans le cadre disciplinaire. Il fallait que les emplois du temps comprennent du temps libéré pour la réflexion collégiale et la prise de décision. Tout doit passer par l’équipe professorale. Malheureusement peu de ces propositions ont été suivies d’effets. Les forces réactionnaires, certaines syndicales, ont bloqué l’essentielle de la réforme.

QUESTION   Ce recul de vos propositions de pédagogie différencié est- elle la seule évolution que vous constatez dans les collèges ?

Non, il y en a une autre qui me frappe énormément c’est l’élévation systématique des niveaux d’exigence programmatique, une inflation des contenus qui est liée en grande partie aux travaux qui ont été faits à l’INRP. On voit très nettement les retombées de ces travaux dans les exercices qu’on fait faire à des gamins de 10 12 ans. On a l’impression que les enseignants estiment qu’ils doivent restituer à tous leurs élèves tout ce qu’ils ont appris. Autrefois l’instituteur enseignait les tables de multiplication sans se poser de question. Aujourd’hui le même instituteur ayant une licence connaît très bien le fonctionnement de la multiplication et a la tentation d’enseigner la structure mathématique de la multiplication. Et souvent les élèves s’en moquent et s’ennuient.

QUESTION    Justement pensez--vous que les enfants actuellement sont intéressés par ce qu’ils font au collège ?

QUESTION    Ne pensez-vous pas que le travail avec l’audio visuel pourrait être une solution pour aider les élèves en difficulté ?

Oui à condition qu’on puisse travailler pédagogiquement ces situations, qu’il y ait une articulation nécessaire entre ce qui va être regardé et ce qui va être travaillé en classe. Il y a c’est évident tout un travail à faire avec l’audio visuel. D’autant plus qu’on ne peut plus faire devant les enfants un cours magistral comme celui que je suis en train de faire devant vous. Les enfants ne peuvent pas recevoir passivement. Sinon ils s’ennuient. Mais le vrai problème à tous les niveaux et au lycée c’est pire que tout, c’est l’invasion du savoir savant sous forme de concentré, de boulettes de savoir, par lesquelles on croit que les enfants auront acquis ce qu’il leur fallait acquérir. Pour les lettres, par exemple c’est effrayant. Les programmes sont intéressants certes, seulement on fait travailler les élèves sur des extraits et sur ces extraits on travaille surtout l’énonciation, la linguistique appliquée etc.…sans savoir si cet extrait se situe dans une histoire qui elle-même traduit des relations entre des personnages ou exprime une situation historiquement marquée, etc. Tout ce qui est l’essentiel même du roman échappe au profit de l’analyse scientifique de l’énonciation. Des gosses de collège ou de seconde, si futés soient- ils, ont besoin pour une part importante de leur formation de lire, de lire et de lire encore et puis de discuter sur ce qu’ils ont lu et pas seulement d’analyser de façon systématique sous l’angle de la linguistique.

La linguistique appliquée, je ne suis pas contre bien sûr. J’ai assez participé à son émergence Mais il faut bien savoir que si on ne fait que cela, ça devient une discipline formelle qui ne peut pas intéresser les élèves. Je relie cette dérive avec celle de la formation initiale en IUFM dans laquelle on a fait disparaître tout ce qui n’est pas la discipline. Pour le collège aujourd’hui, je crois que la grosse question c’est que le collège petit à petit dérive vers un enseignement qui se veut de haut niveau intellectuel et qui ne prend plus en compte, véritablement, les différences de niveau importantes qu’il peut y avoir entre les élèves, sinon par la constitution de classes de niveau par le jeu des options, mais sans qu’il y ait de programmes adaptés, sans que l’on prenne en compte la pédagogie de maîtrise, c’est à dire le testage qui permet de voir sur une notion donnée où en sont les différents élèves que l’on a à enseigner, de sorte à moduler l’enseignement en fonction des besoins des élèves. Pour moi, c’est le problème fondamental.

QUESTION    Vous avez abordé tout à l’heure la formation initiale des enseignants.

Et c’est bien tout le problème ! Si on veut faire véritablement un travail adapté à la réalité des élèves, il faut être entraîné à l’analyse des objectifs, à l’évaluation critériée etc.…toute chose fondamentale dans la formation des maîtres dont on ne parle pas.

QUESTION    La place du collège dans le cursus scolaire entre l’école et le lycée fait qu’il est le lieu de l’orientation. Tous les ministres qui se suivent disent qu’il faut l’améliorer. Qu’en pensez--vous ?

Le collège a déjà assez à faire à orienter les élèves en fonction de leurs besoins pédagogiques. S’il est considéré comme la fin de l’école obligatoire, il est indispensable alors qu’un certain nombre d’objectifs bien définis soient acquis au terme du cursus, indépendamment même des filières ultérieures d’orientation. Ce qui au collège me paraît très important c’est qu’un corps de doctrine étant défini comme indispensable pour les élèves ayant terminé leur scolarité obligatoire, ce corps de doctrine comprenne pour tous les élèves des connaissances de caractère formel de caractère intellectuel, mais aussi des connaissances technologiques pour tous. Ce qui se fait actuellement n’est guère satisfaisant et je crois qu’il faudrait qu’on repense, au collège, l’organisation des contenus d’enseignement, qu’un tiers du temps des enseignements soit consacré à des activités non intellectuelles, c’est à dire à des activités artistiques, esthétiques, physique ou technologique. Ce tiers d’horaire devrait être prélevé sur les horaires classiques c’est à dire avec une diminution des contenus programmatiques de français, de mathématiques, car ce qui importe le plus ce n’est pas le savoir encyclopédique mais le choix de thématiques qu’on puisse traiter de manière approfondie. Ce qui est important dans un apprentissage intellectuel c’est l’acquisition des procédures qui conduisent à construire les connaissances dites déclaratives, celles qui s’écrivent ou se récitent. C’est une idée chère à Luc Ferry et à Michel DEVELAY. Je ne verrais que des avantages à diminuer l’importance des enseignements classiques au profit justement des activités de nature artistique, physique, esthétique ou technologique de façon à concentrer dans l’apprentissage intellectuel les activités procédurales qui sont les plus importantes. Au fond il s’agit d’entraîner les enfants à réfléchir, à observer, à émettre des hypothèses, à mesurer, à vérifier plutôt que les cantonner dans l’apprentissage du savoir constitué. Savez-vous que les deux tiers des élèves de 3 ème ne pratiquent jamais d’activités artistiques organisées en dehors des cours au collège ! Il est clair pour moi que les collèges devraient être complètement transformés du point de vue de ce qu’on appelle le curriculum pour donner une place importante à ces activités là, et si on pratiquait ainsi on ne verrait plus ce qui est frappant dans nos collèges, des élèves soumis à la seule dynamique disciplinaire intellectuelle, c’est à dire des élèves qui s’ennuient ou qui s’agitent. Bien sûr, il y a des élèves capables d’avaler ces aspects intellectuels, il y en a disons 10 ou 15%. Mais tous les autres sont largués et 10 et 15% des autres deviendront des loubards. Il serait peut être bon de travailler ces activités différentes avant que cela se produise parce qu’après quinze ans c’est terminé.

QUESTION    Si je vous comprends bien, vous pensez que le collège est moins le lieu d’apprentissage disciplinaire que le lieu de la structuration de l’esprit et de l’apprentissage des moyens d’apprendre ?

L’âge du collégien c’est l’âge de la formation physique et intellectuelle, l’âge où les activités procédurales se construisent ou ne se construisent pas. C’est pour cela qu’il faudrait repenser complètement le cursus collégial.

QUESTION   Si on parlait un peu des rapports du collège avec l’école et puis avec le lycée?

Dés la classe de sixième et même dés la maternelle il faut qu’on ait un panel d’activités comprenant des activités technologiques, artistiques, relationnelles, qui ne soit surtout pas des spécialisations trop précoces et qui permettraient tout au long de la scolarité de s’épanouir. Alors, après, effectivement on pourrait orienter autrement que par l’échec. Ce que je propose supposerait d’ailleurs un nouvel équilibre professoral avec moins de professeurs de mathématiques ou de français et plus de professeurs de musique ou d’arts plastiques et de technologie et une autre structuration des collèges. Car tout cela ne peut fonctionner que dans de petits collèges qui sont les seules structures permettant le travail en équipe et la concertation des enseignants quand ils en ont besoin. Les gros collèges devraient être structurés en sous collèges de six à huit divisions, avec autonomie d’organisation.

QUESTION   Dans ce collège rénové quels enseignants faudrait- il ?

Moi, je réinventerais les PEGC ! Leur suppression a été la plus grosse bêtise pédagogique qui ait pu être faite. Qu’ils aient eu besoin d’être mieux formés, c’est une évidence ! Mais dans aucun autre pays d’Europe on ne fait enseigner des gamins de 10/12 ans par des purs disciplinaires. Quand on pense que des élèves sortant de l’élémentaire où ils n’ont eu qu’un seul maître se retrouvent tout d’un coup avec une dizaine ou une douzaine d’enseignants, ça ne tient pas debout.

QUESTION    Alors quel avenir voyez--vous pour les collèges maintenant ?

Pour un collège démocratique. Rapport au Ministre de l’Education Nationale . La documentation française. 1983